Approvata la variante al Piano regolatore per "alzare" la torre di Renzo Piano. No al referendum consultivo

Nico

Molti tiorinesi, come alcuni dei "commentatori" di TORINO 2.0, si sono limitati a seguire le direttive dei quotidiani ( che non danno notizie ad ampio spettro, ma pubblicano soprattutto le comunicazioni aziendali dei rispettivi proprietari, non dimenticatelo!), così il dibattito verte sul sesso degli angeli, pardon sul modernismo (come sinonimo di progresso), o sull'oscurantismo (nota sindrome dei bogianen), che sono vuote formule, usate per coprire i vuoti di pensiero oppure per distogliere l'attenzione dai veri problemi.

Pochi sono informati che l'origine di questa ipotesi di stravolgimento della città sia come forma urbana (urbs; città fisica, agglomerato urbano) sia come forma cittadina (civitas; luogo dove molte persone convivono, lavorano e coltivano relazioni) sta nel passante ferroviario, che ha "liberato", con la copertura dei binari lungo le SPINE, milioni di metri cubi edificabili, rendendo appetibile ai costruttori il business della cementificazione di Torino. Poi ci si è messa la giunta attuale, tramite l'assessore alle varianti creative: oltre 168 dopo il 1995 al Piano regolatore Generale (PRG), per cui non più ha senso dire che a Torino ci sia un PRG. Più cresce l'altezza di questi torroni, più si fa profitto a impilare metri cubi, senza alcun riguardo per il contesto urbano in cui verrebbero piantati, ignorando problemi di viabilità, di accessibilità, di vivibilità.

Pochi sanno che non è stata svolta alcuna  analisi di impatto ambientale (congestione del traffico, ombre, miscroclima, effetto vento, effetti sul giardino adiacente); pochi sanno che la banca Intesa si impegna a mantenere suoi dipendenti nel grattacielo di corso Inghilterra per 5 anni ( AVETE LETTO BENE : CINQUE ANNI), poi liberi tutti!

Pochi sanno che i grattacieli sono dei divoratori di energia (già, ma la crisi energetica vale per i poveri cristi, non per i politici e i banchieri).

Ma si dibatte su risibili valutazioni estetiche, di opportunità di lavoro per la città (certo, qualcuno in città si prenderà dei bei soldoni, ma i torinesi comuni e i residenti che vantaggi avranno?).

Ultima chicca: l'altezza del grattacielo Intesa dovrà essere inferiore a 190 metri per rispettare un vincolo dell'Ente di Controllo Aereo: il torrone si troverebbe sulla direttrice di atterraggio verso Caselle e il cono d'atterraggio esige il rispetto di altezze ben precise; altro che il confronto con la Mole! In ogni caso, il progetto esecutivo del grattacielo ideato da Renzo Piano non è stato ancora predisposto, per cui l'altezza del torrone è ignota (in una presentazione in Consiglio Comunale, un progettista francese dello Studio Piano ha parlato di 188 metri, incluse le "quinte" di protezione).

Il Piano regolatore del 1995 prevedeva a 85 metri l'altezza massima degli edifici di Torino: è l'altezza del tempietto che sta alla base della guglia della Mole.

Nessun giornalista delle redazioni in Torino di Stampa e Repubblica ha mai fatto cenno a queste notiziole: figuriamoci se Specchio dei Tempi riportava la considerazione ragionevole di Pier Luigi.

Chiudo con l'invito a leggere le "osservazioni" presentate da varie organizzazioni e comitati spontanei contro la delibera che approva l'ultima variante in altezza (numero 164); si trovano nel sito "nongrattiamoilcielo.org". A fronte di queste osservazioni, l'Assessorato all'Urbanistica dovrà preparare controdeduzioni puntuali, che dovranno essere discusse in Consiglio Comunale prima che la variante 164 abbia l'approvazione definitiva.

Intanto è partita la pantomima sul grattacielo della Regione, tutto a spese nostre, di cittadini contribuenti: il territorio frana per mancate manutenzioni, ogni piena mette a nudo carenze da paese dei campanelli, si allungano le code di attesa nella sanità pubblica, ma si intende destinare fondi al monumento per la grandeur di "Madame Bresso", che forse intende lasciare un segno sul territorio torinese più grosso di Villa della Regina e del Palazzo del Valentino!  

trevor

Massì non facciamo niente nè grattacieli nè altro stiamo fermi, come si chiamano i torinesi? Scusate la brutta ironia ma proprio non capisco perchè bisogna essere contrari ad un invstimento che una società privata vuole fare in città e che non destinerebbe certo i soldi ad altre opere che non sia quella. Ci vuole sicuramente un'elevata attenzione ed un controllo molto capillare sul rispetto di alcune regole basilari per la costruzione ma perchè vietare? Ci sono troppi impedimenti nel mondo!!!

Pier Luigi

Torino, 11 marzo 2008

Grazie al sindaco Chiamparino ed ai politici per la lezione di democrazia! Per fare la pista ciclabile in via Roma e via Po, con minimo impatto urbano, ascoltano i commercianti contrari, pensano, cautamente aspettano. Per un grattacielo non necessario alla città, stravolgente l’assetto urbano, critico per la zona in cui sarà edificato (2 grattacieli, nuovo palazzo della Provincia, nuova stazione ferroviaria con centro commerciale, palazzo di Giustizia), destinato a rimanere nei secoli, decidono alla rapida senza chiedere il parere dei cittadini, senza ascoltare le migliaia di cittadini contrari ed il comitato sorto appositamente “Nongrattiamoilcielo”.

Già, ma dietro ai grattacieli ci sono enormi interessi economici ed una gigantesca speculazione edilizia pubblico/privata che spinge i nostri amministratori a sbrigarsi ignorando, con prepotenza inaudita, il parere dei cittadini. Non ci prendano in giro parlando di modernità, posti di lavoro garantiti, immagine: fumo negli occhi per mascherare l’unica motivazione economico/speculativa.

harzack

Sono contrario al grattacielo.

Siamo sicuri che serva davvero un grattacielo a "rilanciare" l'economia di una citta`?

Saro` un ingenuo ma pensavo che fossero piu` importanti il potenziamento del turismo, il supporto alle aziende che fanno innovazione e alla ricerca... 

E poi da quando in qua` prima si autorizza il grattacielo e poi si decide... pardon, si focalizzano le scelte di politica urbanistica?

Non mi piace per niente